La Administración empieza a perseguir la videovigilancia filtrada en Internet
El número de cámaras registradas se multiplica por mil en cuatro años
MÓNICA CEBERIO BELAZA - Madrid - 16/04/2009 ELPAIS.com
¿Cómo se controla la seguridad en los sistemas de videovigilancia que los particulares colocan en sus empresas, locales, casas, o balcones para evitar que las imágenes acaben en Internet ante la vista de cualquier curioso? Hasta el momento, de ninguna manera. Sólo había denuncias ciudadanas. La Agencia de Protección de Datos ha comenzando a abrir expedientes sancionadores contra todos aquellos casos que llegan a su conocimiento. Por el momento sólo hay siete procedimientos abiertos. Pero ese número no es nada comparado con el número real de sistemas de videovigilancia que carecen de medidas de seguridad básicas: según un informe de septiembre de 2008 de la Asociación de Internautas, el 60% de las cámaras conectadas a Internet están abiertas.
Por su seguridad. Exposición en Espacio Menosuno [09]
escultura + instalación interactiva diapositivas.
“Ante una sociedad en la que la privacidad se ha tornado casi delito, en la que los individuos quieren observar al prójimo a costa de ser observado a su vez. Todo es válido con tal de sentirnos seguros.
Escultura, poste monopie sacado de la propia ciudad en la que se han instalado 4 cámaras de vigilancia para observar y ser observado. Presentado a modo de escultura pública, como resultado de un estudio de campo previo.”
No es de extrañar que el actual clima de registro tecnificado permanente de imágenes y datos de carácter personal en el ámbito público y privado se haya convertido en un tema de reflexión recurrente en creación en Arte en general y en cuanto a Media Art en particular se refiere. Videoartistas como Warhol, en videos como Outer and Inner Space (1965), Peter Weibel en Observation of the Observation: Uncertainty (1973), Dan Graham en Time Delay Room I (1974) o Sophie Calle en las series fotográficas de espionaje Suite Vénitienne y Detective (ambas de 1980) reflexionaban sobre la vigilancia, el control y la observación antes de que las tecnologías digitales entraran de lleno en la escena artística. El tema, por lo tanto, no es original, pero si que se intensifica y se crean nuevas líneas de trabajo sobre el mismo en las últimas décadas, coincidiendo con la proliferación de todo tipo de sistemas de control que reproducen, amplificada, la mirada panóptica diseñada y propuesta por Bentham.
La postura crítica es sin duda la faceta más conocida de la mayoría de las creaciones de Media Art que tienen el control y la vigilancia tecnológica como tema central de trabajo (CCTV (Close Circuit Television) (1996) de Heath Bunting, Securityland (1996) de Julia Sher, Carnivore Project (2001) , proyecto desarrollado bajo el auspicio del Radical Software Group (RSG) , o las acciones desarrolladas por los Surveillance Camera Players desde 1996) En buena parte es debido a que has sabido captar la cada vez más extendida actitud negativa relacionada con la percepción de los sistemas técnicos desarrollados para favorecer las bases del poder gubernamental o empresarial. Sin embargo, es de recibo rescatar, defender y dar a conocer aquellas obras que utilizan las tecnologías de control con fines que poco o nada tienen que ver con la crítica artivista de diferente nivel hacia el espionaje autorizado que se ha implantado en nuestras vidas. Son trabajos en las que el uso de la tecnología como herramienta tiene más una función de descubrimiento de nuevas experiencias de carácter íntimo y profundo asociadas con la identidad y el aprendizaje transmitido cada vez con más asiduidad por medios informáticos y electrónicos.
A qué nos referimos…
Dentro de este grupo destacamos piezas como 1 year performance video (aka samHseihUpdate) (2004) del colectivo estadounidense de origen finés MTAA (M. River & T. Whid Art Assoc.) formado en 1996 e integrado por dos creadores que suelen trabajar en obras comprometidas políticamente, sin embargo, en 1 year performance video… reexaminan y adaptan a la red One Year Performance 1978-1979(aka Cage Piece) de otro artista afincado en Estados Unidos, el taiwanés Teching (Sam) Hsieh. Si en la obra original Hsieh fotografió su encierro voluntario de un año en un pequeño receptáculo, en la versión de MTAA los visitantes contemplan on-line las imágenes de los componentes del colectivo en dos celdas contiguas. Lo que parece ser una escena real en directo, realmente es un vídeo grabado que únicamente se activa cuando el espectador accede a la página: la Red consigue engañar a nuestros sentidos jugando con nuestra percepción espacio-temporal.
La vivencia que se adquiere al utilizar The Third Eye, dispositivo diseñado por Takehito Etani es de carácter más intimista. Se coloca en la cabeza del usuario para ofrecer una experiencia poco habitual: contemplar nuestro propio cuerpo en tercera persona. Con la ayuda de un sistema de visión conformado por un monitor de dos pulgadas y una cámara colocada detrás de la cabeza, permite contemplar al individuo que lo porta a si mismo desde su espalda mientras camina. El resultado, irónicamente, es similar al que se experimenta cuando jugamos con un videojuego: podemos visionar la nuca de nuestro personaje, a pocos centímetros detrás de la acción.
The Third Eye es una de las propuestas pertenecientes a la serie de videoperformances que Etani denomina “de prótesis espirituales”, entre las que se encuentra Masticator (2005)
En ellas pretende indagar a través de técnicas de videovigilancia sobre su propia identidad en acciones que se pueden relacionar perfectamente en lo formal con el espíritu de investigación entre lo real y lo virtual desarrollado en la pionera Rara Avis diseñada por Eduardo Kac hace más de dos décadas.
En la videoinstalación proyectada en el suelo Pedestrian (2002) de Séller Eshkar y Paul Kaiser, el espectador contempla como si estuviera sobrevolando la escena la acción de diversos grupos de personas en diferentes espacios públicos que se yuxtaponen. Ninguna mira al cielo, se inmuta o muestra temor, porque desconoce la existencia del vigilante.
Pedestrian nos sitúa como observadores omniscientes que contemplan la ciudad en a vista de pájaro sin que su mirada transforme las acciones que se van sucediendo en la proyección. La mirada controladora no se relaciona en ningún momento con los habitantes de esta ciudad gris llena de vida, aunque en ocasiones la sombra del visitante se introduzca dentro de la escena.
La obra de Eshkar y Kaiser se inspira en Multitudes y poder (1960), libro de Elias Caneti en el que se examina el comportamiento sumiso y gregario de las multitudes, hecho desconocido por muchos de los espectadores de la obra, lo que le hace portadora de una doble lectura que fluctúa entre los matices críticos que representa y los aspectos lúdicos que suele transmitir a los no concienciados sobre los efectos del control y la vigilancia[i].
En este grupo de trabajos descubridores de nuevas sensaciones se destaca a menudo el uso cada vez más habitual de las tecnologías de control como herramienta de escenografía o ambientación. Compañías teatrales como la Fura dels Baus la incorporan en este sentido, desde hace años, en buena parte de sus representaciones. Utilizando un sistema de cámaras que transmite directamente a la pantalla situada en el escenario, las imágenes se emiten en tiempo real convirtiendo al espectador en muchas ocasiones en actor de la obra. La disminución de su coste, su perfeccionamiento y fiabilidad han hecho que este recurso haya sido apropiado desmesuradamente en conciertos, exposiciones y cualquier tipo de evento de carácter audiovisual, lo que ha disminuido considerablemente su impacto entre el público más exigente y receptivo ante experiencias de carácter innovador.
Este recurso ya había sido utilizado en obras de arte anteriormente. Tony Oursler, por ejemplo, lo implementó en su trabajo Switch, Theory vs Everyday Experience (1995).
Tony Oursler. “Switch” installment (1996)
En una de las secciones de las que se compone la obra, Wall Projections, Oursler conseguía trasladar todo lo que acontecía en la parte exterior del museo al interior del mismo. Gracias a una videocámara conseguía transformar radicalmente el espacio jugando con la tecnología como si de la cámara oscura más clásica se tratara.
Marcus Kison aplica una metodología similar en Roermod-Ecke-Schönhauser (2006), una bella y sutil instalación en la que se sirve de maquetas, espejos y cámaras para introducir en la sala la forma dinámica de un espacio exterior: la vida real que transcurre en la plaza de la ciudad en la que expone su pieza. Kison utiliza para ello cuatro cámaras que envían video en streamming desde cuatro puntos de la ciudad. Utilizando estas imágenes modela con una impresora de 3D la forma de los edificios, sobre los que irá proyectando posteriormente los videos mediante un sencillo sistema de espejos. Como en el caso de Pedestrian, Roermod-Ecke-Schönhauser consigue reproducir un extracto de realidad liliputiense ante la mirada curiosa del espectador que asiste a un merecido homenaje a las técnicas más tradicionales de ambientación teatral rememoradas desde una cierta mirada de inocencia y admiración infantil.
Para terminar…
Si las prácticas iniciales de la videoinstalación ya incluían la participación del espectador sin que éste lo supiese, a través de videocámaras, puntos de vista y herramientas de trabajo se han diversificado con los años permitiendo a los artistas apropiarse de todo tipo de tecnología de control y vigilancia para convertirla en herramientas de creación, ampliado de este modo sus límites. Dado el importante volumen y calidad de las obras producidas hasta el momento, nos parece interesante diferenciar las principales líneas de trabajo que se han venido desarrollando hasta el momento en lo que a New Media Art relacionado con vigilancia y control tecnológico se refiere para evitar la idea bastante reduccionista que se tiene hasta ahora sobre el tema. Seamos serios: ni todo es videovigilancia, ni todas las obras son críticas ni todas las obras artísticas que utilizan estos sistemas técnicos tienen relación con los planteamientos de Focault o Bentham.
Aunque reconocemos que personalmente nos llaman poderosamente la atención las posturas críticas sobre el tema (tal como podéis comprobar en Destapa el Control o en Por tu seguridad), estamos convencidos, de que la difusión de este otro tipo de obras que más que hablar de videovigilancia y/o control en estado puro, utilizan su tecnología para crear nuevas experiencias y sensaciones, nos permitirá convertirnos en espectadores privilegiados de nuevas líneas de trabajo creativas no exploradas hasta el momento.
De todos modos, estate atento y ¡controla el control!
El sábado por la mañana 11 de octubre por el Dia Internacional de La libertad sin Miedo nos unimos a la convocatoria que hicieron el colectivo Addsensor por medio de Medialab Prado para sacar un paso muy peculiar: Santa Lucia la virgen de los invidentes. Con ella o por ella, con mucho fervor! fuimos cantándole una saeta a cada cámara de los alrededores de Atocha, las cuales luego geolocalizamos en la aplicación de addSensor CameraMap
Nos lo pasamos muy bien, y la gente que nos veía algunos entendían, otros no tanto, pero creamos espectación y por lo menos la gente preguntaba: ¿pero las cámaras son buenas o malas? incluso alguna “beata” nos dijo que ella tambien era “devota” de esta virgen. Que de eso se trata de crear debate.
No sólo se hicieron cosas en Madrid, en Sevilla Zemos98 junto a la plataforma La calle es de todos suspendió globos de elio delante de las cámaras y en Barcelona Paloma en su proyecto destapa el control mapeó zonas de la ciudad y realizó una encuesta a los ciudadanos.
La seguridad es un tema que nos preocupa a todos. A unos porque cada vez tienen más miedo porque la ciudad cada vez es más insegura, a otros porque gracias a esto han visto una “nueva” área de negocio y a unos pocos porque creemos que cada vez estamos más controlados y somos menos libres.
El día 6 de este mes el periódico Público, publicaba una noticia con las últimas declaraciones del director de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), que alertaba sobre lo precupante que es la situación del incremento de cámaras de video vigilancia en empresas y otros ámbitos tanto privados como públicos. Y lo calificaba como una situación “enormemente preocupante”. En lo que va de 2008 son ya cerca de 15.000 las entidades que declaran ser responsables de ficheros de videovigilancia, frente a las 700 que lo declararon en el año 2006.
POR TU SEGURIDAD pretende ser un lugar común donde escribir, debatir e informar sobre la situación de los sistemas de control social, lo formamos varias personas que habitualmente nos preocupa este tema, que escribimos sobre ello en nuestros blogs y hemos decidido centralizar ese interés en este espacio.
Somos varios y nos podeis encontrar en Zonas de Vigilancia, y nos gustaría ser mas. Cada uno tiene su perfil así que el blog tendrá muchos puntos de vista, por lo que la seguridad se cruzará con temas como la informática, el diseño, el arte o la sociología.
Pensábamos escribir un manifiesto para inaugurar este primer post, pero nos hemos encontrado con que lo que nosotros queríamos decir ya estaba escrito y apoyado por mucha gente, de muchas ciudades del mundo, asi que hemos decido acogernos al manifiesto escrito a razón del Dia Internacional libertad sin Miedo.
El director de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Artemi Rallo, que ha participado en la inauguración de unas jornadas organizadas por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo sobre protección de datos en el mundo de la empresa, ha alertado sobre la “plena expansión” de la instalación de cámaras en empresas y otros ámbitos tanto privados como públicos.
En este sentido, el director de la Agencia ha remarcado que en lo que va de 2008 son ya cerca de 15.000 las entidades que declaran ser responsables de ficheros de videovigilancia, frente a las 700 que lo declararon en el año 2006.
Otro de los aspectos sobre los que ha llamado la atención Rallo es el intercambio de archivos por parte de empleados de diferentes empresas y que, según ha señalado, ha abocado a una situación “enormemente preocupante”.
A este respecto, el responsable de la AEPD ha destacado que durante este año ya se han llevado a cabo una decena de procesos sancionadores y ha advertido que todavía están pendientes más de una treintena que afectarían a comunidades religiosas, solicitantes de adopciones, enfermos mentales o partidos políticos, entre otros.
Menores, geolocalización…
Además de los asuntos relacionados con las cámaras de videovigilancia y las redes de intercambio de archivos, Rallo ha señalado que los asuntos prioritarios de la Agencia para 2008 están relacionados con la difusión de imágenes en la Red, la geolocalización y el uso que hacen de Internet los menores.
Aqui os dejo este texto que ha escrito Ruben de Zemos 98, en su blog Panel de Control, con el que estoy totalmente deacuerdo. Cada vez se nos pone más complicado ser críticos con las cosas pero por eso no lo vamos a dejar de hacer ¿no?
Tras participar en un par de asambleas de La calle es de todxs (Asamblea por el libre uso del espacio público), colaboramos en un primer debate en torno a la videovigilancia en el Centro Cívico Las Sirenas, donde también estuvieron como intervinientes principales Marta Franco y Curro Aix. Hace unos días, en un nuevo espacio social y cultural okupado en Sevilla que dará mucho que hablar -la Fábrica de Sombreros-, de nuevo se planteó la posibilidad de continuar con el debate y nos unimos con ganas de plantear qué acciones se podrían desarrollar como crítica y protesta ante los planes de la administración. Luismi y Ángela, de la propia asamblea, hicieron una magnífica introducción del trabajo que están llevando a cabo desde hace más o menos un año y del modelo de ciudad que se está implantando como preámbulo a lo que después Marta (con muchos datos bien presentados y organizados sobre lo que está ocurriendo con INDRA, APROCOM y Jon Ander -Delegado de Economía y Empleo - de IU, por parte del Ayuntamiento) y yo mismo (mostrando algunas de las acciones que hemos llevado a cabo en Vic dentro del contexto de la QUAM o en la Alameda de Sevilla a raíz de Feliz 1984) contamos delante de unas 20-30 con las que posteriormente inciamos una conversación. Justo antes vi conveniente proyectar el reportaje que nos hizo TESIS con motivo del curso de la UNIA, ya que participaba Osfa o Luis André, que sin duda tienen una gran capacidad de análisis con respecto a este tema y sabía que aportarían cosas interesante a la discusión.
No hay duda de que todos los que estábamos allí tenemos muy claro que esta idea de un sistema de videovigilancia en la ciudad no nos gusta. Es simple, entendemos que nuestro derecho a la intimidad, a la privacidad y al respeto a nuestra propia imagen y libertad de movimiento está por encima de la razón por la que se plantea el sistema: la seguridad. Además de esta razón, que ya podría ser un argumento suficiente, pensamos que estos dispositivos de control fomentan la desconfianza, el pánico, el miedo, el terror, la paranoia y la deshumanización de las ciudades. Por si fuera poco, hay datos que indican que estos medios no hacen descender el nivel de criminalidad y en la mayor parte de los casos en los que hay imágenes de delitos cometidos frente a la cámara, los casos se quedan estancados o bien por falta de otras pruebas definitivas o bien porque ni siquiera se puede identificar del todo a la persona que aparece filmada.
En cada intervención que se sucedía en la reunión que mantuvimos quedaba patente que los argumentos planteados eran de peso. Ahora tocaba pensar en cómo trasladar este malestar a la opinión pública, a los vecinos, a los comerciantes, a los políticos. Hay encuestas que nos desaniman porque hablan de altos porcentajes de entrevistados que verían bien o muy bien que se pusieran cámaras en su propio espacio de trabajo o en los colegios donde estudian sus hijos. Incluso entre los vecinos de la Alameda o San Luis, barrios donde el sistema de videovigilancia planea implantarse, hay mucha preocupación por la seguridad y no ven con mal ojos que las cámaras vigilen los espacio públicos. La nueva comisaria o los nuevos hoteles ya lucen flamantes videocámaras de tercera generación.
No se trata de verse uno mismo en una situación de privilegio desde la que tiene capacidad de razonar y pensar que el resto del planeta está equivocado. Pero si hacemos un simple análisis del discurso de los medios de comunicación, vengan de donde vengan, de cualquiera de los formatos posibles, nos encontraremos con un discurso del miedo que nos paraliza y hace que seamos capaces de ceder derechos universales en favor de una supuesta seguridad que nos proporcionarán si aceptamos la premisa. Avalancha de inmigrantes, terrorismo nacional e internacional, calentamiento global incontrolado, subida de precios y crisis económica, altos índice de criminalidad, violadores y pederastas, estafadores, dificultad para acceder a una vivienda y okupas, maltrato infantil y doméstico, acoso sexual, atraco a mano armada, corrupción, matromino gay, tsunamis o la conferencia episcopal. Cualquier cosa es válidad y se utiliza para aterrorizarnos y sentir que necesitamos protección. Eso por no hablar de la publicidad, máximo esponente del conservadurismo mediático. O el estado de sitio en el que se vive durante las horas que pasas en un aeropuerto o en una estación antes, durante y después de viajar y los contratos que hay firmar antes de ser operado en el hospital.
Este imaginario de lo incontrolado, lo inexorable, lo perverso, lo malvado. Este paisaje desolador y poderosísimo presentado por no se sabe quién pero amplificado por los medios es al que nos enfrentamos con nuestros argumentos. David contra Goliat. Las cámaras no son realmente el problema. Tampoco lo es la tecnología, ni los RFIDs, ni siquiera la locura de la biometría o cosas peores. Lo que ahora quizás debiera preocuparnos en primer lugar es cómo vamos a explicar que no queremos que nos graben sin que nos tachen de sospechosos de partida. Todo aquel que desconfíe del sistema de seguridad está desafiándolo y, por tanto, tiene algo que ocultar.
En toda la región, más de 6.000 empresas utilizan esos sistemas.
Los autobuses de la EMT serán los próximos en incorporar las cámaras.
El 70% de los ciudadanos está preocupado por su pérdida de intimidad.
En el metro, en el tren, por las calles, en el banco, en el trabajo y, dentro de poco, hasta en los autobuses de la EMT. Madrid se llena de cámaras de seguridad, en la actualidad funcionan más de 20.000. El fenómeno “se extiende desde los últimos dos años”, según el doctor en Derecho y experto en videovigilancia Carlos Serra.
